現(xiàn)代人眼中的古代

　　——介紹郭沫若著《十批判書》

　　約莫十年前，馮友蘭先生提出“釋古”作為我們研究古代文化的態(tài)度。他說的“釋古”，是對(duì)向來的“尊古”“信古”和近代的“疑古”而言，教我們不要一味的盲信，也不要一味的猜疑，教我們客觀的解釋古代。但這是現(xiàn)代人在解釋，無論怎樣客觀，總不能脫離現(xiàn)代人的立場(chǎng)。即如馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》的分期，就根據(jù)了種種政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化，而不像從前的學(xué)者只是就哲學(xué)談?wù)軐W(xué)，就文化談文化。這就是現(xiàn)代人的一種立場(chǎng)。現(xiàn)代知識(shí)的發(fā)展，讓我們知道文化是和政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)分不開的，若將文化孤立起來討論，那就不能認(rèn)清它的面目。但是只求認(rèn)清文化的面目，而不去估量它的社會(huì)作用，只以解釋為滿足，而不去批判它對(duì)人民的價(jià)值，這還只是知識(shí)階級(jí)的立場(chǎng)，不是人民的立場(chǎng)。

　　有些人看到了這一點(diǎn)，努力的試驗(yàn)著轉(zhuǎn)換立場(chǎng)來認(rèn)識(shí)古代，評(píng)價(jià)古代。中國(guó)古代社會(huì)史論戰(zhàn)就是這樣開始的。這大概是二十五年前的事了。但是這個(gè)試驗(yàn)并不容易，先得對(duì)古代的紀(jì)錄有一番辨析和整理工夫，然后下手，才能有些把握，才不至于曲解，不至于公式化。而對(duì)人民的立場(chǎng)，也得多少經(jīng)過些實(shí)際生活的體驗(yàn)，才能把握得住;若是只憑空想，也只是公式化。所以從迷信古代，懷疑古代到批判古代，中間是得有解釋古代這一步工作才成。這一步工作，讓我們熟悉古代文化，一點(diǎn)一滴的將它安排在整個(gè)社會(huì)里來看。我們現(xiàn)在知道若是一下子就企圖將整個(gè)古代文化放在整個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)里來看，那是不免于生吞活剝的。

　　說到立場(chǎng)，有人也許疑心是主觀的偏見而不是客觀的態(tài)度，至少也會(huì)妨礙客觀的態(tài)度。其實(shí)并不這樣。我們討論現(xiàn)實(shí)，討論歷史，總有一個(gè)立場(chǎng)，不過往往是不自覺的。立場(chǎng)大概可別為傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的;或此或彼，總得取一個(gè)立場(chǎng)，才有話可說。就是聽人家說話，讀人家文章，或疑或信，也總有一個(gè)立場(chǎng)。立場(chǎng)其實(shí)就是生活的態(tài)度;誰(shuí)生活著總有一個(gè)對(duì)于生活的態(tài)度，自覺的或不自覺的。

　　對(duì)古代文化的客觀態(tài)度，也就是要設(shè)身處地理解古人的立場(chǎng)，體會(huì)古人的生活態(tài)度。盲信古代是將自己一代的愿望投影在古代，這是傳統(tǒng)的立場(chǎng)。猜疑古代是將自己一代的經(jīng)驗(yàn)投影在古代，這倒是現(xiàn)代的立場(chǎng)。但是這兩者都不免強(qiáng)古人就我，將自己的生活態(tài)度，當(dāng)作古人的生活態(tài)度，都不免主觀的偏見。客觀的解釋古代，的確是進(jìn)了一步。

　　理解了古代的生活態(tài)度，這才能親切的做那批判的工作。

　　中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候，郭沫若先生寫成了他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》。這是轉(zhuǎn)換立場(chǎng)來研究中國(guó)古代的第一部系統(tǒng)的著作，不但“博得了很多的讀者”，也發(fā)生了很大的影響?？箲?zhàn)以來的許多新史學(xué)家，似乎多少都曾受到這部書的啟示。但是郭先生在《十批判書》里，首先就批判這部書，批判他自己。他說:我首先要譴責(zé)自己。我在一九三○年發(fā)表了《中國(guó)古代社會(huì)研究》那一本書，雖然博得了很多的讀者，實(shí)在是太草率，太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯(cuò)誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留下相當(dāng)深刻的影響。有的朋友還沿用著我的錯(cuò)誤的征引，而又引到另一錯(cuò)誤的判斷，因此關(guān)于古代的面貌，引起了許多新的混亂。

　　我們相信這是他的誠(chéng)實(shí)的自白。

　　但是他又說:關(guān)于秦以前的古代社會(huì)的研究，我前后費(fèi)了將近十五年的工夫，現(xiàn)在是能達(dá)到了能夠作自我批判的時(shí)候，也就是說能夠作出比較可以安心的序說的時(shí)候。

　　我們也相信這是他的誠(chéng)實(shí)的自白。在《后記》里又說:秦漢以前的材料，差不多我徹底剿翻了?？脊艑W(xué)上的，文獻(xiàn)學(xué)上的，文字學(xué)，音韻學(xué)，因明學(xué)，就我所能涉獵的范圍內(nèi)，我都作了盡我可能的準(zhǔn)備和耕耘。

　　有了上段說的“將近十五年的工夫”和這兒說的“準(zhǔn)備和耕耘”，才能寫下這一部《十批判書》。

　　最重要的，自然還是他的態(tài)度?！逗笥洝防镆舱f得明白:批評(píng)古人，我想一定要同法官斷獄一樣，須得十分周詳，然后才不致冤曲。法官是依據(jù)法律來判決是非曲直的，我呢是依據(jù)道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這種思想，合乎這種道理的便是善，反之便是惡。我之所以比較推崇孔子和孟軻，也因?yàn)樗麄兊乃枷朐诟骷抑惺潜容^富于人民本位的色彩的。

　　這“人民本位”的思想，加上郭先生的工夫，再加上給了他“精神上的啟蒙”的辯證唯物論，就是這一部《十批判書》之所以成為這一部《十批判書》。

　　十篇批判，差不多都是對(duì)于古代文化的新解釋和新評(píng)價(jià)，差不多都是郭先生的獨(dú)見。這些解釋和評(píng)價(jià)的新處，《后記》中都已指出。郭先生所再三致意的有兩件事:一是他說周代是奴隸社會(huì)而不是新意義的封建社會(huì)。二是他說“在公家腐敗，私門前進(jìn)的時(shí)代，孔子是扶助私門而墨子是袒護(hù)公家的”。他“所見到的孔子是由奴隸社會(huì)變?yōu)榉饨ㄉ鐣?huì)的那個(gè)上行階段中的前驅(qū)者”，而墨子“純?nèi)且晃蛔诮碳?，而且是站在王公大人立?chǎng)的人”。這兩層新史學(xué)家都持著相反的意見，郭先生贊同新史學(xué)家的立場(chǎng)或態(tài)度，卻遺憾在這兩點(diǎn)上彼此不能相同。我們對(duì)于兩造是非很不容易判定。但是仔細(xì)讀了郭先生的引證和解釋，覺得他也是持之有故，言之成理的。在后一件上，他似乎是恢復(fù)了孔子的傳統(tǒng)地位。但這是經(jīng)過批判了的，站在人民的立場(chǎng)上重新估定的，孔子的價(jià)值，跟從前的盲信不能相提并論。

　　聯(lián)帶著周代是奴隸社會(huì)的意見，郭先生并且恢復(fù)了傳統(tǒng)的井田制。他說“施行井田的用意”，“一是作為榨取奴隸勞力的工作單位，另一是作為賞賜奴隸管理者的報(bào)酬單位”。他說:井田制的破壞，是由于私田的產(chǎn)生，而私田的產(chǎn)生，則由于奴隸的剩馀勞動(dòng)之盡量榨取。這項(xiàng)勞動(dòng)便是在井田制的母胎中破壞了井田制的原動(dòng)力！這里用著辯證唯物論，但我們不覺得是公式化。

　　他以為《春秋》宣公十五年“初稅畝”三個(gè)字“確是新舊兩個(gè)時(shí)代的分水嶺”，“因?yàn)樵谶@時(shí)才正式的承認(rèn)了土地的私有”?！斑@的確是井田制的死刑宣布，繼起的莊園制的湯餅會(huì)。”

　　傳統(tǒng)之所以為傳統(tǒng)，有如海格爾所說“凡存在的總是有道理的”。我們得研究那些道理，那些存在的理由，一味的破壞傳統(tǒng)是不公道的。郭先生在新的立場(chǎng)上批判的承認(rèn)了一些傳統(tǒng)，雖然他所依據(jù)的是新的道理，但是傳統(tǒng)的繼續(xù)存在，卻多少能夠幫助他的批判，讓人們起信。因?yàn)槿藗冊(cè)托艖T了這些傳統(tǒng)，現(xiàn)在意義雖然變了，信起來總比較嶄新的理論容易些。郭先生不但批判的承認(rèn)了一些傳統(tǒng)，還闡明了一些，找補(bǔ)了一些。前者如“呂不韋與秦王政”，闡明“秦始皇與呂不韋，無論在思想上同政見上，完全是立于兩絕端”?！皡尾豁f是代表著新興階層的進(jìn)步觀念，而企圖把社會(huì)的發(fā)展往前推進(jìn)一步的人，秦始皇則相反，他是站在奴隸主的立場(chǎng)，而要把社會(huì)扭轉(zhuǎn)?！边@里雖然給予了新評(píng)價(jià)，但秦始皇的暴君身分和他對(duì)呂不韋找沖突，是傳統(tǒng)里有的。